Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/3617 K.2010/11246

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili davalı şirket tarafından keşide edilen ve davadışı ... Gıda San.Tic.Ltd.Şti.'nin lehdar olduğu 9.500.-TL bedelli bir adet çekin bu şirketin kredi borcu karşılığında müvekkili bankaya ciro edildiğini, çek süresinde muhatap bankaya ibraz edilmiş ise de, ödemeden men talimatı uyarınca tahsilat yapılamadığını ve kredi borçlusu ... Gıda San.Ltd.Şti.'nin talebi üzerine çekin kambiyo senetlerine özgü yolla takibe konu edilmeyip zamanaşımına uğradığını, sonrasında müvekkilince davalı ve dava dışı şirket aleyhine takip yapılmış ise de, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle davacıya borçlu bulunmadığı gibi sebepsiz zenginleşmediğini aksine davadışı lehdar ... Tic.Ltd.Şti'ne ve davacıya fazladan ödemeleri olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı bankanın iyiniyetli hamil olup, davalı şirketin TTK.644.maddesi uyarınca çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 9500.-TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaliyle, takibin bu miktar üzerinden devamına, hükmolunan tutarın %40'ı oranındaki 3.800.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.