Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/367 K.2010/10717

Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan PVC siparişinde bulunduğunu, siparişlerine karşılık dairesini ipotek ettiğini, davalı satıcının malları vermemesi nedeniyle ipoteğin bedelsiz kalmasına rağmen davalı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını bildirerek, müvekkilinin takibe konu ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin iptaline ve %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mal teslim edilmediği iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin davacının akrabası olan ... İnş. Ltd.Şti.’ne iş yaptığını, davacının da kendisini bu firmanın sorumlusu olarak tanıttığını, davacının tüzel kişilik perdesi arkasına saklandığını yapılan takibin usulüne uygun olduğunu bildirerek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, ipoteğin davacının davalıdan alacağa mallara karşılık tesis edildiğini, ... İnş.Ltd.Şti. ayrı bir tüzel kişilik olmakla ve ipotek münhasıran davacının, davalıdan alacağı mallar için tesis edilmiş bulunmakla davacının, bahsi geçen şirkete satılan mallar dolayısıyla ipoteğe hasren bir sorumluluğundan söz edilemeyeceği, davacının ...

İnş.Ltd.Şti. hakkında başlatılan takipteki şahsi kefaletinin ipotek kapsamında olmadığından, ihtilaf konusu ipotek borcu içinde değerlendirilmesinin mümkün görülmediği, davalı yanın davacının tüzel kişilik perdesi arkasına gizlendiği iddiası itibariyle çekişme konusu hususu yemin teklif edilmeyecek konular arasına girdiğinden, davalı yana bu konuda hatırlatma yapılmasına gerek görülmediği, davacının davalı şirketten ipotek süresi içinde mal almadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığından tespitine, ipoteğin kaldırılmasına,

%40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.