Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4054 K.2010/13471

Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı mal bedellerini ödememesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek davalının Bucak İcra Müdürlüğünün 2006/2708 e sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından davacıya harici ödemeler yapıldığını, alacak miktarının talep edilen kadar olmadığını, alacağın likit olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, açılan davanın itirazın iptali iken, davacı tarafça tahkikat neticelenmeden sunulan dilekçe ile alacak davasına dönüştüğü, ıslah edilen davanın önceki davanın devamı niteliğinde olup davacı tarafın bu hakkını zamanında ve tahkikat neticelenmeden kullandığı, dava konusu faturanın davalı defterlerinde borç hanesine kayıtlı olduğu,

dinlenen tanıkların da malın teslimi hususunu doğruladıkları, davalının, ödeme savunmasını ispat edemediği ve faturada belirtilen malı aldığı halde fatura bedelini ödemediğini ve kötü niyetli olarak alacağı ötelemek için eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 14.183.60 TL alacağın 15.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Ancak, HUMK’nun 422.maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından mahkemece davalı aleyhine idari para cezasına hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.