Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4163 K.2010/12958

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait dershanede bulunan su sayaçlarının bozuk olduğu gerekçesiyle davalı kurum tarafından sökülüp yenisinin takıldığını, ancak daha sonra tekrar yapılan kontrolde sayacın bozuk olduğu gerekçesiyle tutanak tutulduğunu ve 17.058,84 TL tutarında fatura düzenlendiğini, oysa müvekkilinin bu kadar miktarda su kullanmasının mümkün olmadığını belirterek müvekkilinin bu faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirkete ait sayacın endeks kaydetmediğini ve bu durumun Sanayi ve Ticaret Odası tarafından saptandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait işyerinde bulunan sayacın sökülerek başka bir sayaç takıldığı, Sanayi ve Ticaret Müdürlüğünce yapılan kontrolde sayacın ekranının endeks kaydetmediği ve bu nedenle mekanik sayaç endeksine göre tahakkukun düzenlenmesi gerektiği, buna göre davacının abonelikten sayacın söküldüğü güne kadar olan süreden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu hesaplama, açıklama ve sonuca varma bakımından Yargıtay denetimine elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece dosya kapsamına uygun, konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişi seçilerek ASKİ Tarifeler Yönetmeliği hükümleri ve daha önceki bilirkişi raporuna yapılan itirazlar da dikkate alınarak yeni bir bilirkişi raporu alınıp, sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.