Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/5285 K.2011/929

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin elektrik abonesi olduğu tesisin dava dışı şirkete kiralanarak, bu tarih itibariyle tahakkuk etmiş ve edecek elektrik borçlarından bu şirketin sorumlu olduğunu, gerekli tahsilatın yapılmaması halinde sorumluluk kabul edilmeyeceğinin davalıya bildirilmesine rağmen herhangi bir işlem yapılmadığını, elektrik borcunun ödenmemesi nedeniyle elektriğin kesildiğini ve dava dışı şirketin tesisi terk etmesi üzerine elektriğin tekrar açılmasını sağlamak için borcun müvekkili tarafından ödendiğini,

ayrıca kiracının kullanımında olan dönem için kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını bildirerek ödenen 4.047.-TL.nin ödeme tarihinden itibaren tüm ferileri ile birlikte davalıdan tahsili ile 7.522.52.-TL.lik kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aboneliğin davacı şirket üzerine olduğundan sorumluluğunun devam ettiğini, davacı hakkında başlatılan takibin kaçak elektriğe ilişkin olmayıp elektrik tüketim borcundan kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, kira protokolünde işyerinin tamamının kiralanmadığı, elektrik tüketiminin müştereken aynı abonelik üzerinden temin edildiği, ödendiği beyan edilen tutarı davalı ...'a kiralamayla ilgili verilen dilekçe önceki tüketimi kapsadığı, davacı ile kiracısı arasındaki protokolün davaya konu sürede yenilenip yenilenmediğinin belli olmadığı, kaçak tespitinin yapıldığı tarihte kiracının kiralanan alanda bulunup bulunmadığının belgelendirilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.