Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/5504 K.2011/1846

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, icra takibine itirazın kısmen iptali ile 44.233,50.-TL asıl alacak 10.629,80.-TL işlemiş faiz 531.49.-TL BSMV olmak üzere toplam 55.394,79.-TL alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına fazlaya ilişkin isteğin reddine, asıl alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle itiraz dilekçesi içeriğinden borcun tamamına itiraz edildiğinin anlaşılmasına ve bu nedenle itirazın kısmi itiraz olarak kabul edilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu kredi borcuna uygulanacak temerrüt faiz oranları ve işlemiş faiz yönünden yerel mahkeme kararının gerekçesinde çelişkiye düşülmüştür. Zira; mahkemece bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın somut olaya uygun olduğu belirtildiği halde takipten sonra işleyecek faiz oranı olarak %126’ya hükmedilmiştir.

Oysa bilirkişi raporunda her iki kredi türü yönünden talep edilebilecek temerrüt faizinin %72 oranında olduğu belirtilerek, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar bu faiz oranı üzerinden faiz hesabı yapılarak işlemiş faiz miktarı hesaplanmıştır. Böylece aynı alacak yönünden işlemiş faizin hesabında %72, takipten sonraki dönem yönünden ise,, %126 oranında temerrüt faizine hükmedilmiştir.

Bu durum yerel mahkeme kararının kendi içinde çelişkili olduğunu göstermekte olup, HUMK.nun 388 maddesi hükmüne aykırılık oluşturur.

Mahkemece yapılacak iş taraflar arasındaki sözleşme hükümleri çerçevesinde dava konusu kredi türlerine uygulanması gereken temerrüt faiz oranı yönünden değerlendirme ve inceleme yapılıp gerektiğinde ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.