Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/5667 K.2011/1070

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ...Fon Bankası A.Ş. vekili, müvekkiline devredilen ... A.Ş. ile dava dışı ... Un ve Makarna San.ve Tic.A.Ş. arasında yapılan genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, toplam 101.901.38.-YTL.alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Alacak 02.02.2006 tarihli temlik sözleşmesiyle ... Varlık Yönetimine devredilmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı kefilin temerrüt tarihindeki kefalet limitinden ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, kefalet limiti olan 44.000.-YTL.nin asıl alacağı oluşturduğu gerekçesiyle davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 73.903.19.-YTL.üzerinden 44.000.00.-YTL.asıl alacağa takip tarihinden itibaren yılık % 105 temerrüt faizi yürütülerek takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.