Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/6160 K.2010/10112

İhtiyati Hacze İtiraz Eden :...,... İhtiyati Haciz İsteyen :...,...

Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekte keşideci yeri olarak “ ...” ibaresinin yazılı olması ve idari bir birimi ifade etmeyen keşide yerinin geçersizliği sonucu çekin unsurlarının tam olmadığını, bu nedenle ciro yoluyla devrinin mümkün bulunmadığını, keşide tarihinde paraf veya imza olmayan tahrifatın olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, çekin yasal unsurlarında bir eksiklik olmadığı, sadece bir keşide tarihi bulunduğu,diğer tarihin bulunamadığı, keşide yeri olarak yazılan “...” kelimesinin Kayserinin ... İlçesini ifade ettiğini ve mülki birim olduğunu, ihtiyati haciz talep edenin çeki ciro yoluyla devralan iyiniyetli hamil olarak ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İhtiyati hacze konu çekin, kambiyo senedi niteliğinde olmadığına ilişkin icra mahkemesi kararının Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından onandığı dikkate alındığında, ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Aslı gibidir.