Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/641 K.2010/9684

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin elinden rıza hilafına çıkan 7.000.-TL.bedelli çekin davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, bu çekin davalının eline nasıl geçtiğini bilmediklerini, 29.08.2008 tarihinde bankaya ödemeden men talimatı verildiğini, icra tehdidi altında 16.10.2008 tarihinde 8.583.21.-TL.ödendiğini, bunun dışında müvekkilinin elinden rızası dışında çıkan başka çekin de bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, ödenen 8.583.21.-TL.nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kötüniyetli davalının % 40 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu 7.000.-TL.lik çeki müvekkilinin ...’tan ciro yolu ile aldığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü şahıs olduğunu belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsiline istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, dava konusu 7.000.-TL.lik çeki ... isimli dava dışı bir şahıstan ciro yolu ile davalının iktisap ettiği, dava dışı bu şahıs tarafından keşide edilen 14.000.-TL.bedelli başka bir çekin de davacı tarafından davalıya ciro edildiği, her iki çek bedelinin de hiçbir ihtirazi kayıt konulmadan takip dosyalarına ödendiği, ciro yolu ile çeki iktisap eden davalının meşru hamil olduğu, davacının davalının kötüniyetini ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

TL

17.15.-O.H. · 15.60.-P.H. · 01.55.-Kalan · Aslı gibidir.