Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/6804 K.2011/1386

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı yandan 10.05.2008 tarihinde LCD TV satın aldığını, satın alınan ürünün daha ilk günden itibaren arıza yapmaya başladığını, tamir amaçlı servise gönderilmiş ise de, arızanın bir türlü giderilemediğini, ürün değişimine karar verildiği halde değişimin yapılmadığını, ürün bedelinin ödenmediğini, ürünün 05.03.2009 tarihli servis formu ile davalıya teslim edildiğini, ayıp ve giderilemez arıza nedeni ile iade edilen ürün bedelinin iadesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak bugüne kadar bedelin iade edilmediğini ileri sürerek 2.800.-TL ürün bedelinin ödeme tarihi olan 10.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ürünün üretici firmasının LG Elektionics Tic.A.Ş. olduğunu, ürünün mağazaya ulaştırılması aşamasına kadar kapalı ve ambalajlı partiler halinde geldiğini, dolayısıyla müvekkilinin mağazasına gelen her ürünü inceleme imkanı bulunmadığını, davalının ürünü satın aldığı tarihten yasal süreler geçtikten sonra başvuruda bulunduğunu, kaldı ki, üründe herhangi bir ayıp sözkonusu olmadığını, davacının amacının ürünü yeni ve bir üst modelle değiştirmek olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu televizyonun 12.05.2008 tarihinde yani satıştan 2 gün sonra servis giriş kaydının mevcut olduğu servis teslim fişi olmamakla birlikte 05.03.2009 tarihli servis fişinden davacıya tamir edilerek teslim edildiğinin belirtildiği, televizyondaki arızanın niteliği itibari ile gizli ayıp oluşturduğu, garanti süresi içinde gizli ayıptan dolayı her zaman ihbarda bulunmanın mümkün olduğu,

davacının servis fişi ile televizyonu yetkili servise teslim ettiğini ispat ettiği, buna karşın davalının televizyondaki arızanın giderilerek davacıya teslim ettiğini yazılı belge ile ispat edemediği, iadeye yönelik teslime dair dosyada herhangi bir belge olmadığı, televizyon bedelinin iadesi için davacı yanca davalıya ihtarname gönderildiği,

davalının tamir için aldığı ürünü tamir sonrası davacıya teslime dair bir belge sunmadığı gibi, malın ayıplı olmadığını da ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile ürün bedeli 2.800.TL alacağın 28.04.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.