Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7154 K.2011/2870

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıdan aldığı mallar karşılığında ileri tarihli iki adet çek verdiklerini, davalının bilahare aynı ilişkiye dayalı olarak ayrıca 18.391.48.-TL.bedelli faiz faturası düzenlediğini, müvekkillerince bu faturanın iade edildiğini, bunun üzerine davalının çekleri üzerinde yazılı tarihlerden önce ibraz ederek müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz kararı aldığını, müvekkillerinden ..... A.Ş.

Hakkında fiili haciz yaptırdığını, diğer müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu bürodaki yerinde de haciz yaptırdığı gibi salt müvekkillerini zarara sokmak amacıyla aynı bürodaki 3.kişilere ait yerlerde de menkul hacizleri yaptırdığını, bu bağlamda dava dışı .....

Boya A.Ş.ye ait bilgisayarların gelişigüzel haczedilerek kaldırıldığını, müvekkillerinin adı geçene oluşan zarar nedeniyle 10.500.-USD ödediklerini, müvekkillerinin ayrıca 16.429.-TL.daha maddi zarara uğradıklarını belirterek 10.500.-USD ve 16.429.-TL.maddi zarar ile her bir müvekkili için 50.000.-TL.şer manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi davacılar aleyhine hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin konuya ilişkin 10.maddesinin 3 ve 4.fıkraları,

“Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda, manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir” şeklindedir.

Somut olayda davacının maddi ve manevi tazminat işlemleri tamamen reddedilmiş, mahkemece yukarıda anılan tarife hükümlerine aykırı biçimde nisbi ve tek bir vekalet ücretine hükmedilmiştir. Söz konusu yanlışlık hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.