Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7552 K.2010/11174

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi’nde vadesiz Euro hesabına çeşitli tarihlerde yatırdığı 3.500.-Euro’nun müvekkilinin talimatı olmaksızın çeşitli tarihlerde çekilmesi üzerine yatırdığı paranın iadesi için davalı banka hakkında girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Konya Nalçacı Şubesi’ndeki personel Hüsnü Kaçmaz’ın davacının yatırdığı paradan kısa sürede haberdar olmasının mümkün olmadığını, soruşturmada bu personelin hesaptaki miktarı sahte imza kullanıp çekerek davacının kardeşlerine ödediğini beyan ettiğini, davacının Euro hesabını defalarca çalıştırdığını, önceki para çekme işleminden haberdar olmamasının mümkün bulunmadığını, davacının şubedeki imza farkından yararlanmaya çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, imza ve hesap bilirkişi raporları, dosya kapsamı ve davalı bankanın adam çalıştırma sorumluluğu dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne, davalının 6.504.80.-TL.ye yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak olan 6.475.-TL.ye takipten itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, asıl alacak üzerinden 2.590.-TL. % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-15.11.2001 tarihli 4603 sayılı yasada değişiklik yapan 4684 sayılı Yasanın geçici 4.maddesinde ve 24.04.2003 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 4842 sayılı yasanın geçici 3.maddesi ile 31.07.2004 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5230 sayılı yasanın 11.maddesinde, 4603 sayılı kanuna tabi bankalarca yeniden yapılandırma süreci içinde açılmış ve açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 2, 23, 29.maddeleri ile 2548 sayılı yasanın 1.maddesinin uygulanmayacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda mahkemece yeniden yapılandırma süreci içinde bulunan ve 4603 sayılı yasa kapsamında olduğu anlaşılan TC.Ziraat Bankası A.Ş.nin anılan yasa hükümleri uyarınca harca tabi olmadığı gözetilmeden harçla sorumlu tutulması doğru görülmediği gibi, 5411 Sayılı kanun’un geçici 13.maddesi yollaması ile davalı banka hakkında anılan Kanunun 138.maddesinin uygulanacağı ve dolayısıyla davalı bankanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerekirken, bankanın icra inkar tazminatına mahkum edilmesi de isabetli değildir.