Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7895 K.2011/2837

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı şirket yetkili,takibe konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, sahte olduğunu, davalıya şirketlerinin hiçbir borcu bulunmadığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, dava konusu çekin ham beton taş malzeme satışı nedeniyle davacı firma yetkilileri tarafından müvekkili şirkete verildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre takip ve dava konusu çek üzerinde bulunan imzanın keşide tarihi itibariyle şirket yetkilisi olan Mehmet Murat Kaşıkçı’nın eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.