Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8016 K.2011/3474

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, sahibi olduğu briket imalathanesi nedeni ile davalı kurumun işyeri abonesi olduğunu ve elektrik tüketim borcunu düzenli olarak ödediğini, ancak davalı kurumun 07.03.2008-07.04.2008 dönemine ilişkin olarak müvekkilinden fahiş miktarda bedel talep ettiğini, bu bedelin (15) yıllık tüketimden daha fazla olduğunu, aboneliğe sadece (2) makinenin bağlı bulunduğunu, bu kadar tüketimin yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davalı kuruma 2.216.-YTL.borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, duruşma sırasında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme imzalandığı, davacının işyerinde iki makine bulunduğu ve makinelerin sayaca sağlı olduğu, ancak sayacın açık bir yerde bulunması nedeni ile başka bir gücün takılma imkanının bulunduğu, ayrıca tüketim saatinin fiziksel görünümünde bir arıza olmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin davayı red gerekçesinde davacı aboneye ait elektrik tüketim sayacının açık bir yerde olması ve bu nedenle sayaca bir başka gücün takılma imkanının olduğu hususu ifade edilmiştir. Somut olayda böyle bir durum var ise bu hususun ispat edilmesi gerekir. Mahkemece varsayıma dayalı olarak hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.