Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8119 K.2010/13970

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, yapı malzemeleri ticareti ile uğraşan müvekkili şirketin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, piyasa rayiç değerlerine göre bilirkişiler tarafından değerlendirilen borca batıklık hesabına göre dilekçi şirketin özvarlığının (+) 2.972.402.-TL.olduğu, bu haliyle borca batık olmadığı, 14.783.488.-TL.değerindeki yaklaşık 200'ü aşkın şahıs ve şirketten olan alacağın tahsil amacıyla icra takibinde bulunulmadan şüpheli alacak olarak kaydedilip pasifte karşılık ayrılamayacağı, bu suretle iflasın ertelenmesinin ön koşulu olan borca batık olma halinin dilekçi şirket yönünden gerçekleşmediği belirtilerek iflasın ertelenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm dilekçi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.