Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8140 K.2011/2808

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,asıl ve birleşen dosyalarda müvekkil şirket ile davalı ve dava dışı olan davalının ağabeyi.... arasında müstahsil satış sözleşmesi ile bağlantılı mal alımı yapıldığını, İzmir yöresinde her türlü sebze meyve alımlarında yapıldığı gibi sözleşme imza tarihinde ürün bedeline ilişkin ödemenin çek ile yapıldığını, davalı taraf ile de yapılan sözleşme gereği imza tarihinde Akbank ...

Şubesi 14.12.2006 tarihli 140.000,00 YTL bedelli çek ile yine aynı şubeye ait 14.12.2006 tarihli 60.000,00 YTL bedelli çek tanzim edilerek davalıya verildiğini, ayrıca satış sözleşmesi gereği 18.10.2006 tarihli çek ile 10.000,00 TL yine 18.10.2006 tarihli çek ile 10.000,00 TL elden makbuz mukabili 10.000,00 TL ve banka kanalıyla 5.000,00 TL olmak üzere 35.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek toplam 161.000,00 YTL bedelli 11 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket ile davaya konu çekler ile ilgili şeklen ve hukuken herhangi bir irtibat bulunmadığını, müvekkilinin cirosu kabil bir çek elinde bulunduran kimse olması nedeni ile meşru hamil olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın çeklerin davalı tarafından çalındığı hususunu kanıtlayamadığı, davacılardan şirketin çeklerde cirosunun olmadığı, davacının kendi defterlerine göre halen davalıya borcunun olduğu, davalıda olduğu iddia edilen 140.000.TL ve 60.000.TL bedelli çeklerin davalıda olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir