Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8169 K.2011/1456

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av...., davalı vek.Av.... ile ihbar olunan vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı şirket aleyhine müvekkilince 12.09.2007 674866 numaralı toplam 496.426.-TL bedelli faturadan kaynaklanan bakiye alacak 265.676.-TL için icra takibine başlanıldığını, faturaya konu emtianın davalı tarafça teslim alındığını, davalının akdi ilişkiyi kabul ettiğini, davalının faturaya mahsuben banka hesabına 230.750.-TL havale yaparak kısmi ödemede bulunduğunu, başkaca ödeme yapmadığını ileri sürerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...

Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki ilk itirazında bulunmuş, esas savunmasında ise, fatura konusu emtianın davacıdan satın alınarak müşterisi ....Tur.A.Ş’ne kiraya verdiğini ve teslim ettiğini, müşterisi olan dava dışı ....Tur.A.Ş’nin 12.09.2007 tarihli yazılı fatura bedelinin 124.106.50.-TL’sını önceden davacıya avans olarak ödediğini, bakiye borcun 372.319.50.-TL olduğunu, bu hususu davacının da 12.09.2007 tarihli faks yazısı ile kabul ettiğini, davacının 12.09.2007 tarihli başka bir faks yazısı ile bakiye alacağın 230.750.-TL’sının Şekerbank ...

Şubesine 25156132 nolu hesabına 141.569.50.-TL’nın ise Şekerbank Elmadağ Şubesindeki 13052588 numaralı ... hesabına havale yapılmasını istemesi üzerine bu işlemleri yaparak, hiçbir borcun kalmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin dayandığı 12.09.2007 tarihli faksların asıllarını dosyaya ibraz edemediği ve fax altındaki imzanın davacı tarafça kabul edilmediği gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, 265.676.-TL asıl alacağın takipten itibaren işleyecek yasal faizi ve değişiklikleri ve icra takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40’na karşılık gelen 106.270,40.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ile ihbar olunan 3.kişi arasında 12.09.2007 tarihinde 2487 nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, davalının da davacı tarafa 496.426.-TL borçlu bulunduğu hususları tarafların kabulünde olup, ihtilafsızdır. İhtilaf,anılan bu 496.426.-TL’nin davalı tarafından davacıya ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf, borcu olan bu miktarın ihbar olunan ...

Tur.A.Ş.tarafından önceden avans olarak 124.106,50.-TL’sının ödendiğini,bu miktar düştükten sonra bakiye 372.319,50.-TL borcu kaldığını, geri kalan bu borcun nasıl ödeneceğini davacının 12.09.2007 tarihli faksı ile bildirdiğini, anılan faksta bakiye borcun 230.750.-TL’nin Şekerbank ...

Şubesinin 25156669 nolu hesabına, bakiye 141.569,50.-TL’sının ... adına Şekerbank Elmadağ Şubesi 13052588 nolu hesabına gönderilmesinin istendiğini, hatta davacı şirketin doğru hesap numarasının faksın altına bir daha yazılarak yeniden fakslandığını, faksta belirtilen yerlere paraların gönderilmesiyle borcun ödenildiğini savunmuştur.

Davacı vekili, bu faksta bildirilen şirket hesap numarasına davalının ödemiş olduğu, 230.750.-TL’lik ödemeyi kabul etmiştir. Sadece aynı faksta bildirilen ... hesabına yapılan 141.569,50,-TL’nin ve ihbar edilen ... Tur.A.Ş tarafından davacıya ödenen 124.106,50,-TL’nin ödenmediğini iddia etmektedir.

Ne varki; dosya içerisinde mevcut davacı temsilcisi ...’un ...’ya 10.02.2006 tarihli verdiği geniş yetkili vekaletname, davacının anılan faksta bildirdiği ödemelerden şirket hesabına, yapılan ödemeyi kabul etmesi, Telekom’ca 03.03.2007 tarihinde adına kayıtlı ... isteği ile kapattığı bildirilen 0 324-522 25 23 nolu faksın, kapatıldığı tarihten sonra da kullanıldığının sabit olması keza, davacının bu faksı kullanarak Şekerbank ...

Şubesine talimatlar vererek işlemler yaptığının anlaşılmasına ve davacının ihbar olunan şirkete düzenlediği ve kabul ettiği faturalardaki kaşe ve kaşe üzerindeki ...’ya ait imzalar ile dava konusu olup, asılları ibraz edilemeyen, bu nedenle imzalar bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılamayan fakslarda bulunan kaşe ve imzaların aynı kişiye ait imza ve aynı kaşe olup olmadığının çıplak gözle dahi anlaşılabilecek durumda olması yanında, ...’nın 03.06.2009 havale tarihli kimlik tespitli beyanında; “..Eylül 2007 yılında ...

Yapı Şirketi yetkililerinin gerek ... Turizme, gerekse Şeker Leasing’e yazılı olarak, gerekse bana sözlü olarak verdiği talimatlar gereği hesabıma gönderilen 124.106,50.-TL parayı çekerek, ...

Yapı Şirketi’nden ...’ya verdim” şeklindeki beyanı da gözetilip, davacının ibraz ettiği yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmaması, bu defterin davacı lehine delil teşkil etmeyeceği de dikkate alınarak, bütün açıklanan bu hususlar birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulünde isabet görülmemiştir.