Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8175 K.2011/1457

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 06.06.1997 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile aynı tarihli 1017 yevmiye nolu intifa hakkının aralarındaki sıkı ilişkinin ve gerçekte tek bir bayilik sözleşmesi olduğunun tespiti ile Rekabet Kanununa ve Tebliğlere aykırı işlemleri nedeniyle ayrıca Eylül 2007 yılından bu yana atıl şekilde bekleyen istasyona ait sözleşmenin zımnen ortadan kalktığını ileri sürerek Bayilik Sözleşmesinin feshi ile intifa hakkının tapudan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligat yapılmış, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, beş yıldan fazla süreli bayilik sözleşmelerinin rekabete aykırı olması nedeniyle davacının talebinin haklı bulunduğu, Bayilik Sözleşmesi ile intifa hakkının gerçekte tek bir Bayilik Sözleşmesi oluşturduğundan sözleşme feshedilince intifa hakkının da kaldırılması gerekli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 06.06.1997 başlangıç tarihli Bayilik Sözleşmesi ve 06.06.1997 tarihli 1017 yevmiye numaralı intifa hakkının aralarında sıkı ilişki ve gerçekte tek bir bayilik sözleşmesi oluşturduklarının tespitine,

06.06.1997 başlangıç tarihli Bayilik Sözleşmesinin rekabete aykırı olması nedeniyle mutlak butlanla batıl olduğundan iptaline, ... İlçesi Karaali Köyü Püren mevkii 1753 parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan 06.06.1997 tarihli 1017 yevmiye nolu ...

AŞ.lehine konulan 20 yıllık intifa hakkının kaldırılmasına ve tapudan terkinine, fiilen hakimiyeti davacı elinde olan taşınmazdan davalı şirketin tahliyesine ve boş olarak davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadan yargılamaya devam edip, hüküm tesis edildiğini ve böylece savunma hakkının kısıtlandığını bildirmiştir. Bayilik Anlaşmasının 24.maddesine göre davalının sözleşmedeki adresine tebligat çıkartılmış, bilatebliğ dönünce davalıya tebligatlar Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre yapılmıştır. Davacı davalı ...

AŞ.'nin 07/04/2004 tarihli 6024 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan yeni adresini, davalının dosyada mevcut davacıya gönderilen 13/09/2005 tarihli ve 29.12.2006 tarihli bildirimleri ile davacının siparişleri doğrultusunda davalı ...

AŞ.'nin düzenlendiği ve davacıya verdiği 08.09.2007, 08.10.2007,31.10.2007 tarihli mal satış faturaları üzerindeki adresten dolayı bildiği halde, davalının yeni adresini bilen davacı tarafın, davalının değiştirmiş olduğu sözleşmedeki eski adresine tebligat çıkartarak bilatebliğ döndükten sonra Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligat yapması, Medeni Kanunu'nun 2.maddesine aykırıdır.

Davalının mahkemede usulüne uygun şekilde duruşma gününden haberdar edilmemiş olması savunma hakkının kısıtlanmasına yol açan esaslı bir usul hatası olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.