Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8297 K.2011/3353

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin restoran işlettiğini ve davalılardan 90-100 kişilik personele canlı müzikli bir yemek vermek üzere anlaştıklarını, davalıların kararlaştırılan tarihte müvekkilini arayarak yemeği bir hafta sonraya ertelediklerini, o gün de restorana gelinmediğini müvekkilinin işlettiği restoranın rezerve edilen günlerde boş kaldığını, iaşenin önceden alınıp hazırlandığını, personel takviyesi ve müzik ekstre ödemesi yapıldığını, müvekkillerinin zarara uğradığını zararın tahsili için başlaktılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili; taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ...' nun yemek rezervasyonunu kendi adına yaptırmadığı diğer davalı şirket adına yaptırdığı, tanık anlatımları ve davalı şirket vekilinin cevap dilekçesi ile taraflar arasında yemek rezervasyonunun yapılmasına ilişkin sözleşmenin kurulduğunun anlaşıldığı, bilirkişi raporu ile hak ve nesafet kurallarına uygun görüş bildirildiği, 2.yemeğin yapılamamasından ötürü yemeklerin başka türlü değerlendirildiğinin davalı tarafından iddia ve ispat edilemediği, bu zararın davalı şirketten tahsilinin gerektiği, yemek siparişinin davalı şirket çalışanlarınca verildiği, BK'nun 55.maddesi uyarınca davalı şirketin kusursuz sorumlu olduğu,

dava konusu ertelenen günlü yemek için davacının davalı şirketten 2.970 TL ücret talep edebileceği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın husumet yönünden reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile 2.970 TL üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekil ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.