Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8641 K.2011/3869

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... Metal Ltd.Şti. ile birlikte davalı bankanın ihale yolu ile satışa sunduğu taşınmazı satın alıp satış işleminin 28.11.2005 tarihinde tapuya tescil edildiğini, bu işlemin ardından satış şartnamesinde kiracı olarak görünen .... A.Ş'ye ihtarname keşide edildiğini, gelen cevapta asıl kiracının dava dışı .... Marketçilik A.Ş. olduğu ....'ın alt kiracı olduğunun anlaşıldığı ve asıl kiracı olan dava dışı ....

A.Ş.nin aylık kira olarak 14.000.-TL.öderken alt kiracı olan .....'tan 114.000.TL kira aldığının anlaşıldığı bu durumun 2006 yılında da devam ettiği, müvekkilinin taşınmaza ½ oranında malik olduğu için .... A.Ş.nin müvekkiline aylık kira olarak 8.000.-TL.ödemek istediğini, davalı bankanın hem ....

A.Ş. hem de .....'a tahliye ve ecrimisil davası açtığını, müvekkilinin davalının yanlış işlemleri sonucu kira geliri nedeni ile zarara uğradığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000.00.-TL.alacağının faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, B.K.nun 60.maddesi uyarınca (1) yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, Taşınmaz Satış Şartnamesinin 8.maddesi uyarınca davacı taşınmazı mevcut hali ile görüp kabul ettiğini, ayrıca müvekkilinin davacıya belirli bir miktarda kira gelirinin taahhüt edilmediğini, davacının satımdan önce taşınmazı gezip gördüğünü ve taşınmazın ½ hissesini satın aldığını, davacının kira artırımı için dava açabileceğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, B.K.nun 215/3.maddesi uyarınca (5) yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını, davalı tarafından ihale yolu ile satışa sunulan taşınmazın ½ hissesinin davacı tarafından satın alındığı, satış ilamında herhangi bir hileli durumun olmadığı, ayrıca davacının satımdan önce araştırma yaparak tüm bilgiler edinebileceği, araştırma yapmamış olmasının davalıya kusur olarak yansıtılamayacağı ve davacının kira bedelinin artırılması için hukuki yollara başvurabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.