Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8642 K.2011/3870

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin akaryakıt satımı işi ile uğraştığını, imzalanan 12.5.2007 tarihli sözleşme uyarınca taraflar arasında akaryakıt alım-satımı hususunda ticari ilişki bulunduğunu, sözleşmenin 10.maddesi uyarınca uyuşmazlık halinde yetkili icra dairesi ve mahkemenin Kars olduğunun kararlaştırıldığını, ayrıca sözleşmenin 3.maddesinde ödemelerin, ödeme tarihindeki fiyat artışları esas alınarak yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili için takibe geçtiğini, ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili icra dairesi ve mahkemenin müvekkilinin ikametgahı yeri olan Ankara olduğunu ayrıca sözleşmenin dava konusu uyuşmazlıkla bir ilgisinin bulunmadığını takip dayanağı fiyat farkı faturalarının hukuki dayanağının bulunmadığını ve müvekkiline de tebliğ edilmediğini fiyat farkı hususunda sözleşmede bir hüküm bulunmadığını, sözleşmenin 5/c maddesinde vade farkı konusunun düzenlendiğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasında akaryakıt alımına ilişkin yazılı bir anlaşma yapıldığı, sözleşme uyarınca davacının fişler karşılığı teslim ettiği akaryakıt bedelini tahsil ettiği tarih itibari ile güncel fiyatı belirleyip, fiyat farkı talep etme hakkının bulunduğu, davacının akaryakıt ürünlerini teslim ettiği tarihten, bedelini tahsil edeceği tarihe kadar olan süre için fiyat farkı güncellemesi yapabileceği, davacının bu tür bir hesaplama yapmadan ve yapılabilmesi için de teslim edilen mallara ilişkin belge ve fiyat farkı hesaplama tablosu sunmadığı, fiyat farkı faturalarının davalıya tebliğine dair de belge sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.