Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8977 K.2011/2936

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ile davalılardan .... Otom.A.Ş.vekillerince duruşmalı .... Otom.A.Ş. vek.Av......gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ...Ş tarafından üretilen aracı diğer davalıdan 20.02.2008 tarihinde satın aldıklarını, aracın tüm yüzeylerinde boya kabarması ve atması meydana geldiğini, durumun davalılara ihbar edildiğini, yaptırılan tespitte aracın imalatında kusur bulunduğunun anlaşıldığını iddia ederek, satım konusu aracın aynen değişimini veya 45.406.40.-TL araç bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili savunmasında, aracın boyasında imalat hatası olmadığını, dış etkenler nedeniyle boyanın bozulduğunu ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..... A.Ş vekili savunmasında, dış etkenler nedeniyle meydana gelen boya bozulmasından sorumlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece satım konusu aracın boyanmasında imalat hatası bulunduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, davalı ...Ş’nin garanti kapsamında tamir yükümlülüğü var ise de davacının bu yönde istemde bulunmadığı gerekçeleriyle davalı ...Ş yönünden davanın reddine, davalı ... A.Ş.yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... A.Ş vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle satım konusu aracın imalat hatalı olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... A.Ş’nin temyiz itirazlarının tümünün, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının ... A.Ş.'ye yönelik temyizine gelince; dava konusu araçta imalat hatası bulunduğundan, taşıtı üreten ve garanti veren davalı bu kusurdan dolayı sorumludur. Mahkemece ... A.Ş hakkındaki davanın da kabulü gerekirken delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.