Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/9189 K.2011/4003

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... A.Ş.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka tarafından kendisine tahsis edilen kredi kartından kaynaklanan borçlarını ödemesine rağmen alacağı temlik alan diğer davalının faize faiz yürütmek suretiyle fazladan tahakkuk ettirilen 2.200.-TL.kadar borçlu olmadıklarının tespitine, 13.06.2008 tarihli dilekçesi ile ödenen miktar yönünden davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... Varlık Yönetimi A.Ş.vekili, davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeden 06.06.2008’de 2.000.-TL.yi ödeyerek aynı gün ibraname verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın Tüketici Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, davacının herhangi bir ödeme yapmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının kredi kartı kullanımından kaynaklanan borç ilişkisinden dolayı 06.06.2008 tarihi itibariyle borçlu olmadığı, fazla ödediği tespit edilen 656.23.-TL.nin ödeme tarihi olan 06.06.2008 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalıya 06.06.2008 tarihi itibariyle 2.200.-TL.borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, Banka Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’nden kaynaklanmaktadır. Dava kart hamili tarafından açıldığından, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/1.maddesi gereğince Tüketici Mahkemesi görevli olup, mahkemece bu yön gözetilmeden işin esasına girilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.