Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/9617 K.2011/4249

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının eşi ...'ın müvekkili bankadan kredi kullanarak borçlandığını, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için dava dışı ... aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak kısıtlı olduğu ve takip ehliyeti olmadığı için itiraz edildiğini, bunun üzerine asıl borçlunun vasisi olan davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Samsun 7.İcra Müdürlüğünün 2010/6090 sayılı dosyasında borçlunun ... olarak gösterildiği ve ona karşı icra takibi yapıldığı, dayanağı olarak da kısıtlı ...'ın kredi borcunun gösterildiği, itirazın iptali davasının da ...'a karşı açıldığı oysa kısıtlının yapmış olduğu borçlanmalardan dolayı vasinin şahsi sorumluluğunun bulunmadığı, kısıtlının borcundan dolayı bizzat vasiye karşı takip yapılıp, dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın davalının pasif husumet ehliyetine sahip olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.