Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/9765 K.2011/4901

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Çiçekcilik Ltd.

Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesinin kefili ve ipotek borçlusu olduğunu, müvekkilinin ipotek veren kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ilk kredi sözleşmesinden doğan borcun sona erdiğini, lehine ipotek verilen asıl borçlu şirketin dava dışı 3. kişiye kullandırılan bireysel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, borçluların bu kredi sözleşmesinden doğan borçlarını yerine getirmediğinden davalı bankanın müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine giriştiğini, müvekkilinin sonraki kredi sözleşmelerinden doğan borçtan sorumlu tutulmayacağını ileri sürerek icra takibinin müvekkili bakımından iptaline,

ipoteğin fekkine ve davalı bankanın alacak miktarının % 40' ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişitir.

Davalı vekili, davacının kefalet akdi gereği, asıl borçlu şirketin müvekkil bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarından sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve toplanan delillere göre, davacının lehine ipotek verdiği, asıl borçlu dava dışı ... Çiçekçilik Ltd. Şti' nin davalı bankaya asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak bütün borçlarından senetteki ipotek bedeli kadar müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, asıl borçlu şirketin davalı bankaya asaleten ve kefaleten borçlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.