Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/9963 K.2011/5579

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, 100.136.09.-TL. PSHB alacağı yönünden dava konusu bu kısım atiye terk edildiğinden esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 07.5.2004 tarihli yetki belgesi ile 4562sayılı Yasa hükümlerine göre kurulmuş Özel Hukuk Tüzel Kişiliğine sahip olduğunu, 07.01.2007 tarihinde ... sınırları içinde mülkiyeti ve işletmesi kendisine ait olan enerji nakil hattı ile TEİAŞ'in 36 kw barajına bağlanarak enerji kurmaya başlandığını, iletim sisteminin kullanıcısı olduğunu, davalıdan hizmet almadığını, müvekkilinin fazladan perakende satış hizmet bedeli ve iletim sistemi hizmet bedeli tahakkuk ettirilerek ödeme yaptırdıklarını ileri sürerek şimdilik fazla tahsil edilen 315.884.-TL.nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizleriyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacağının bir kısmının zamanaşımına uğradığını, husumetin müvekkiline ait olmadığını ve Ticaret Mahkemesinin görevli bulunmadığını bildirmiş, devamla davacının dağıtım sistemine bağlantısının yapıldığı tarihten itibaren iletim sistemi müşterisi olmadığını, 07.01.2007-15.2.2008 dönemi arası dağıtım müşterisi, 15.2.2008 tarihinden itibaren iletim müşterisi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 16.01.2008-01.02.2008 dönemine ait 4.578.91.-TL.si Perakende Satış Hizmet Bedelli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 326.925.02.-TL. İletim Sistemi Kullanım Bedeli yansıtılmasından kaynaklanan davacı alacağının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, davacının 100.136.09.-TL.Perakende Satış Hizmet Bedeli alacağı yönünden, dava konusu bu kısım atiye terk edildiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme dayanak yapılan 07.12.2009 havale tarihli bilirkişi raporuna, davalı vekili gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiş, davacı vekili ise raporda aleyhine olan hususları kabul etmediğini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan davalı tarafın itirazlarını da kapsar şekilde rapor alınıp, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.