Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/10102 K.2012/1858

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, davalının takip konusu çekin, muhatap bankaya ibrazından sonra, karşılıksız kaşesi ile bankaya ibraz eden dava dışı ciranta ve yetkili hamil ... Porselen Dekorlama ve Tic. AŞ.’nin cirosu arasına haksız ve kötüniyetli olarak, ağır kusuru neticesinde ciro yaptığını, davalı bankanın yetkili hamil olmadığını, çekin davalı bankaya ibrazdan sonra intikal ettiğini, ibrazdan sonra temlik cirosunun bulunmadığını iddia ederek müvekkilinin, davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, dava dışı ... Porselen Dekorlama ve Tic. AŞ. ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilip, bu sözleşmeye istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borçlusunun borcunu ödemek amacıyla davacının keşidecisi olduğu çeki müvekkiline ciro ettiğini, çekin bankaya ibraz edildiğini, karşılığı bulunmamasından dolayı arkasının yazdırıldığını, zamanaşımına uğrayan çek nedeniyle müvekkilinin TTK'nun 644.maddesi uyarınca ilamsız icra takibi yaptığını, davacı iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı bankadan önceki hamilin beyaz çeki ciro ile ciro ettiği, davalı bankanın hukuki hamil olduğu, çeki, bankaya, takip yapan davalı bankanın ibraz ettiği, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.