Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/10102 K.2012/3534

Dava dilekçesinde 15.464.36 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın minibüs ile ilgili davanın reddi, ev ile ilgili davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, tarafların murisi olan babaları ...'den kalan ... plakalı hatlı minibüs ile dört dairenin davalılar tarafından kiraya verilerek gelir elde edildiğini, kendisine düşen hissesi verilmediğinden dava tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisil bedeli 6.000,00 TL ile 1.000,00 TL faiz toplamı 7.000,00 TL'nin tahsili isteminde bulunmuştur. 05.10.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle araç nedeniyle 12.565,00 TL, evler nedeniyle 2.899,36 TL ecrimisil isteğini arttırmıştır.

Davalılar ise araç nedeniyle davacıya bir kısım ödemeler yapıldığını, minibüsün kasasının eski olması nedeniyle bankadan 44.000,00 TL kredi çekilerek ödendiğini, davacının hissesine düşen miktarın takas edilerek mahsup edilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, minibüs nedeniyle istenebilecek ecrimisil bedelinin 5.237,50 TL olup davalıların kasa değişimi için kullandıkları krediden dolayı davacının hissesine düşen miktar, vergiler ve vesair giderler dikkate alındığında talepten daha fazla bulunması gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine, ev yönünden istenen ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile 1.515,00 TL ecrimisil ve 7,76 TL faizin tahsiline karar verilmiştir.Karar, taraflarca temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,

sair temyiz itirazları yerinde değildir.Davacının temyiz itirazları yönünden;Davaya konu minibüsün murisin 28.06.2001 tarihinde ölümünden sonra davacı ve davalılardan ... ve ... adına 23.08.2005 tarihinde tescil edildiği trafik kaydından anlaşılmaktadır.

Davalılar aracın kasasının değiştirilmesi için 17.08.2005 tarihinde 44.000,00 TL kredi alarak minibüsün kasasını değiştirdiklerini, zorunlu bu masraf nedeniyle davacıdan payına düşen 5.500,00 TL alacakları bulunduğunu ileri sürerek takas definde bulunmuşlardır.Davalılarca bankadan kredi 17.08.2005 tarihinde alındığına göre, bankaya kredi ödemelerinin hangi tarihte başladığı tespit edilerek, bu ödemelerden davacının payına düşen miktarın bu tarihten sonraki davacının minibüs (dolmuş) gelirinden düşülmesi gerektiği gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

Davalıların temyiz itirazları yönünden. Kural olarak, müşterek veya iştirak halindeki mülkiyet durumunda taşınmazı kullanan malikten ecrimisil talep edilebilmesi için diğer maliklerin taşınmazdan yararlanma isteklerini karşı tarafa iletmiş olmaları gerekir. Yararlanma isteminin iletilmesi belli bir şekil şartına bağlı olmayıp, tanık dahil her türlü delille (yemin) dahil ispatlanabilir.

Davacının ortak şeyden yararlanma isteğini bildirmesi ihtar çekmek suretiyle olabileceği gibi, ortak taşınmaz için açılan izale-i şuyuu davası, elatmanın önlenmesi davası, davalının taşınmazın tamamında hak iddia etmesi, davalılar aleyhine daha önce açılan ecrimisil davaları gibi olgular da intifadan men koşulunu oluştururlar.Mahkemenin intifadan men olgusu yönünden hükmüne esas aldığı 02.05.2002 tarihli ihtarname ... mirasçıları adına ...’ye tebliğ edilmiştir.

Oysa; diğer davalı kardeşler reşit olup, davalı anne ...’nin diğer davalıları velayeten temsil yetkisi yoktur.

Bu nedenle, sözü edilen ihtarname ile ... dışında diğer davalıların intifadan men edildiğinin kabulüne hukuken olanak bulunmamaktadır.Hal böyle olunca; mahkemece, az yukarıda yapılan açıklamalar ışığında intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası tanık dahil her türlü delille ispatlanabileceğinden, davacıdan bu konudaki delilleri sorularak sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken mahkemece, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.