Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/10103 K.2012/5273

Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin eski hissedarlarından ...'nun şirketteki hissesinin tamamını 23.01.2007 tarihinde devredip şirkete hiçbir bağlantısının kalmadığını, bu hususun davalıya bildirildiğini, davalı şirketin buna rağmen sözkonusu tarihten sonra ...'ya sanki davacı şirketteki hissesini devretmemiş gibi sigara vermeye devam ederek davacı şirketi yaklaşık 560.000,00 TL zarara uğrattığını, ayrıca davalı şirketin, müvekkiline ait toplam 264.400,00 TL teminat mektubunu ...'ya verdiğini, müvekkilini bu şekilde de zarara uğrattığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000.00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacı şirkette hissesi bulunan dava dışı ...'nun şirketteki bu hissesini 23.01.2007 tarihinde devrettiği, bu durumu 07.05.2007 tarihinde davalı tarafa bildirdiği şirket hisselerini devralan yeni ortakların alım satım ve ödemeler ile ilgili olarak Salih Kaymak'ı yetkilendirdikleri, bu durumun 6.6.2007 tarihli yazı ile Tokat Tekel Başmüdürlüğüne bildirildiği, 8.5.2007 -31.05.2007 tarihleri arasında davacı şirket adına ...'ya 562.046.08 TL'lik sigara verildiği, buna ilişkin faturaların davacı şirket adına düzenlenip, davacı şirkete gönderildiği,

faturalarda belirtilen miktardaki emtianın yasal defterlere kaydedildiği bu haliyle davacı şirketin bu durumdan haberdar olmadığı yönündeki iddiasının doğru olarak kabul edilemeyeceği kaldı ki daha sonra 6.6.2007 tarihli taahhüname ile 8.5.2007 -31.5.2007 tarihleri arasında ...'ya teslim edilen Tekel ürününden kaynaklanan borcun davacı tarafça üstlenildiği, öte yandan davacı şirketçe 06.06.2007 tarihinde davalı tarafa toplam 500.000,00 TL'lik 4 adet teminat mektubu verildiği daha sonra dava dilekçesinde belirtilen toplam 264.400.00 TL'lik 4 adet teminat mektubunun ...'ya ait olması nedeniyle adı geçene iade edildiği,

davacının davalı taraftan herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.