Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/10179 K.2012/444

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’ndeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı asil 07.07.2009 tarihinde davacı bankaya müracaat ederek 5464 Sayılı Kanun'un geçici 5.maddesinden faydalanmak istediğini belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’ndeki imzanın davalıya ait olmadığı, davalının daha önce yapılandırma talep eden dilekçe vermesinin borcu kabul anlamına gelmeyeceği, borcunun dayanağı sözleşme geçersiz olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’ndeki imzanın davalı eli ürünü olmadığı anlaşılmış ise de, davalının 07.09.2009 tarihinde davacı bankaya verdiği dilekçe ile borcun 5464 Sayılı Kanun'un geçici 5.maddesine göre yeniden yapılandırmasını talep etmesinin harcamaları kabul anlamına geldiğinin kabulü gerekir. Mahkemece bu yöne ilişkin değerlendirme yanılgılı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.