Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/10219 K.2011/15177

Davacı-karşı davalı ... Enerji Elektrik Üretimi Elekt. Otoprodüktör Grubu AŞ. vek.Av.... ile davalı-karşı davacı ... Elek. Dağ. AŞ. vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.11.2008 gün ve 38/484 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.02.2011 gün ve 8591/2565 sayılı ilamına karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin kendi imkanları ile enerji üreten ve satan otoprodüktör şirket olduğunu ve dava dışı ... Teknik AŞ.’ne satılan enerjinin davalı şirket ile imzalanan “dağıtım sistem kullanım” anlaşması ile nakil edildiğini ve anılan sözleşmenin eki olan “Ek-4” sözleşme ile de dağıtım sistem kullanım bedeli ödenmeyeceğinin, sadece üretim sistemi kullanım bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı şekilde 30.01.2004 tarihi ve sonrasında devam eden toplam 10 adet faturada “dağıtım sistemi kullanma” bedelini faturalara eklediğini, yapılan itirazın sonuç vermediğini belirterek 174.122,61 TL ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müşterisi olan ... Elek. Ltd.

Şti.’nin Çayırhan TM’nin 3 nolu giderinden başlanmakta olup, giderden tesise kadar 200 metre kablo ve 4 adet direkteki 450 metrelik hattın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, davacı ile Dağıtım Sözleşmesi imzalanırken, davacının verdiği bilgilerin doğru kabul edilerek bu hattın kullanılmasından doğan ücretlendirmenin (Ek-4) gereği yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak bu bilgilendirmenin yanlış olduğu ve hataya düşürüldüklerini anlamaları üzerine davacıyı uyardıklarını ve faturaları dağıtım ücretini içerecek şekilde düzenlediklerini, davacının da bu hattın kendilerine ait olduğunu kabul ederek,

müşterisine yeni hat tesis etmek üzere işleme başladığını beyan ederek davanın reddini, birleşen davası ile alacağın tahsili için yapılan ve itiraz edilen 2004/9875 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir.

Mahkemece, dosya içeriğine ve toplanan tüm delil ve belgelere göre, taraflar arasında imzalanan 15.01.2004 tarihli Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmasının bir parçası olan Ek/4.maddesi hükmünde “…... Teknik AŞ.

Çayırhan TM (154) fiderinden iletim sistemine doğrudan bağlı olduğundan daha önce olduğu gibi karşılanan enerji için EPDK’nın 212 sayılı kararı çerçevesinde dağıtım sistem kullanım bedeli ödenmeyeceği ancak, ilgili teşekkül ile iletim sistem kullanımı için sadece iletim sistem kullanım bedeli ödenecektir”. Hususunun kararlaştırıldığı, buna göre sözleşme kapsamında ...

Teknik AŞ. için sadece iletim kullanım bedeli ödeneceği, dağıtım kullanım bedelinin ödenmeyeceğinin anlaşıldığı, EPDK’nın 212 sayılı kararı uyarınca davacı iletim sistemi kullanıcısı olduğundan, ...

Teknik AŞ. tarafından kullanılan 3 nolu fider hattının bağlandığı Çayırhan TM 34,5 kw bara çıkışından itibaren ayrı bir hat niteliği kazandığı ve bu yönüyle hattın dağıtım sistemiyle hiçbir irtibatının bulunmadığı, dağıtım sisteminin kullanılmaması sebebiyle de taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri kapsamında davalının, davacıdan dağıtım sistem bedeli isteme hakkı olmadığını içeren 13.03.2007 tarihli rapor esas alınarak, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı (birleşen davacı) vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 28.02.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Bozma kararı üzerine davacı vekilinin karar düzeltme istemleri ile yeniden yapılan incelemede, mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporunda. “Davalı ... AŞ., davacı firma ile 15.01.2004 tarihinde Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması'nın Ek-4.maddesini imzaladığı sırada, davalı kurum ile dava dışı ...

Teknik AŞ. arasında 20.11.1997 tarihinde akdedilmiş Elektrik Satışına İlişkin Sözleşme ve yine 17.10.1997 tarihinde akdedilmiş “Enerji Tesis Sözleşmesi” mevcut olup, davacı kurumun madde Ek/4’ü imzalarken, ... Teknik AŞ. ile aralarında daha önce akdedilmiş bu iki sözleşmenin hükümlerini dikkate alarak hareket ettiği sözkonusu sözleşmelerde, tesislerin mülkiyetinin müşteriye (...

Teknik’e) ait olduğu yolunda hükümler mevcut olması karşısında, davalı kurumun tüm bu hükümleri gözardı ederek davacı firmaya gönderdiği yazıda, “Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmasının davacı şirketin beyanı üzerine doğru kabul edilip, Ek-4 bilgileriyle imzalanmış olduğu yolundaki iddiasının kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle davalı kurumun sözleşmeyi imzalarken hile sonucu yanıltılmış olduğu iddiasını kanıtlayamadığı, davacı firmanın davalı kuruma dağıtım sistem kullanım bedeli borcu bulunmadığı” açıklanmıştır.

Taraflar arasında imzalanan anlaşma ve Ek-4 “Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmasının Ayrılmaz Bir Parçasıdır” biçimindeki “Sistem Kullanım Antlaşması” noter huzurunda tarafların yasal temsilcileri tarafından okunup, onaylandığı, yanılmanın unsurlarının olayda gerçekleşmediği, Ek-4 sözleşmesinin tarafları bağlayacağı, bu nedenle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir usulsüzlük olmayıp, hükmün onanması gerekirken, Dairece ilamda yazılı gerekçelerle bozulduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin bozma kararının kaldırılarak,

mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.