Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/12809 K.2012/5390

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine davalı ... tarafından İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2009/11990 ve 2009/11991 esas sayılı takip dosyalan ile başlatılan icra takibine konu senetlerdeki imzaların sahte olması nedeniyle, davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin müvekkili açısından iptaline, davalı aleyhine % 40 İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senetlerin müvekkili bankaya temlik cirosu yolu ile dava dışı ... Ltd. Şti tarafından verildiğini , senetler üzerindeki imzanın müvekkili bankanın yetkilileri nezdinde atılmadığından, keşideci davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığının kesin olarak bilinmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen grafolog bilirkişi raporu doğrultusunda, İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2009/11990 ve 2009/11991 sayılı takip dosyalarına konu edilen senetler üzerine atılı imzaların davacı şirket yetkilisi ... elinden çıkmayıp, taklit yöntemi ile atılmış sahte imza olduğu, ancak davalı bankanın haksız ve kötü niyetli olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2009/11991 ve 2009/11990 esas sayılı takip dosyalarına konu olan senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, her iki icra takibinin de iptaline, her iki davada da koşulları oluşmadığından, tarafların inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.