Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/12851 K.2012/5393

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, yapmakta olduğu inşaatta 20/04/2007 tarihinde ASKİ abonesi olduğunu, 20/02/2008 tarihinde sayacının kış şartları dolayısıyla donduğunu, aynı hafta içerisinde durumu ASKİ'ye bildirdiğini, kendisine yeni sayaç almasını söylediklerini, 28/02/2008 tarihinde yeni sayacın görevlilerce takıldığını, inşaat bittiğinde 14/01/2009 tarihinde aboneliği kapattırmaya gittiğinde sayacın donduğundan bahisle 28/02/2008 tarihinden öncesi ve sayaç değiştikten sonrasını kıyaslama yapacaklarını söyleyerek, 5.295 TL borç çıkartıp tahsil ettiklerini, apartmana taşınanların mağdur olmaması için parayı ödediğini belirterek haksız yere ve ikinci defa tahsil edilen paranın iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının aboneliğinin inşaat aboneliği olduğunu, idarece gerçekleştirilen işlemlerin doğru olduğunu, herhangi bir tahakkuk hatası bulunmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, aboneliğin inşaat aboneliği olduğu, tutulan rapora göre ise 9679 numaralı sayacın 29.02.2008'den 14.01.2009 tarihine kadar düzgün çalıştığı, faturalandırmaların da buna göre yapıldığı, son okuma döneminin ise 29.01.2008'e kadar olduğu, buna göre faturalandırılmayan dönemin 29.01.2008-28.02.2008 tarihleri arası olup tüketim miktarının 17 m3 olduğu, ayrıca Tarifeler Yönetmeliğinin 22. maddesinin sayacın durduğu ve değiştirildiği tarihten sonra yürürlüğe girmiş olup sayacın durduğu tarihte eski yönetmeliğin geçerli olduğu,

bu nedenle 29.01.2008-28.02.2008 dönemine ait 17 m3 baz alınarak hesaplama yapılması gerektiği, böyle yapılmayıp tüm dönemin yeni tarife baz alınarak değerlendirildiği, bu durumda davacıdan fazla tahsilat yapıldığının ortaya çıktığı, Ocak 2009 döneminde 17 m3 tüketim için harcama bedeli toplam 89,12 TL olarak belirlendiği, buna göre davacıdan 5.205,48 TL fazladan alındığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.205,48 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna davalı vekilince gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi yönünde ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu alınarak deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öte yandan davacı kendisini vekille temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücreti takdiri doğru olmadığı gibi dava kısmen reddedildiği halde reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.