Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/1296 K.2011/11220

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti’nin ortağı olduğunu, davalıların tır-dorse alım satımı konusunda faaliyet gösterdiklerini, müvekkili ile davalılar arasında üç adet çekici satışına ilişkin şifahi satım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin davalıların bankadaki hesaplarına banka havalesi yolu ile avans olarak toplam 59.251 TL ödeme yaptığını ancak davalıların edimlerini yerine getirmeyerek çekicileri müvekkiline teslim etmediği gibi ödenen meblağı da müvekkiline iade olunmadığını, buna ilişkin keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 59.251 TL’nin havale tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden davalı ...’e gönderilen toplam 38.000 TL bedelli havalelerin müvekkilinin davacı tarafa ödünç olarak verdiği paranın iadesi işleminden ibaret olduğunu, müvekkilin diğer davalı ...’e gönderilen havalenin ise satış işlemlerinin bir kısmına karşılık geldiğini, müvekkilinin davacıdan 70.000 TL bakiye alacağının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, davalılardan ...’e gönderilen havalede açıkça, 1 adet 1928 çekici ve 2 adet 1632 çekici avansı olarak gönderildiği açıklamasının yer aldığı, dolayısıyla satıma konu malların davacıya teslimine ilişkin ispat yükünün davalı ... üzerinde olup, davalının mal teslimini kanıtlayamadığı, keşide edilen ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğü,

taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olduğundan ticari temerrüt faizinin talep edilebileceği, davalı ...’in ödemenin borç ödemesi için yapıldığını savunması karşısında davacı tarafından havalenin borç ödemesi için değil satın alınan mal karşılığı avans olarak yapıldığını yazılı delillerle kanıtlanması gerektiği, davalının tanık dinletilmesine muvafakat etmediği,

davacıya hatırlatılan yemin teklifine rağmen davalıya yemin teklifinde bulunulmadığı gerekçeleriyle davalılardan ... yönünden ispat edilemeyen davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise davanın kabulüne, 21.251 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.