Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/14009 K.2012/5140

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, peynir ticareti yapan müvekkili şirketten davalının aldığı peynirlerin parasını ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamış, davalı şirket yetkilisi Barış Işıldar 13.07.2009 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle; teslim edilen mal miktarının fazla gösterildiğini, raporda belirtilen imzalarını içermeyen depo çıkış fişlerini ve irsaliyeleri kabul etmediklerini, bu malları teslim almadıklarını, şirket adına kesilmiş çeklerle 2007 ve 2008 yılında borçlarından fazla ödeme yaptıklarını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi, davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediği halde reddedilen kısım yönünden lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yöneliktir. Mahkemece, kendisini vekille temsil ettirmediği halde davalı yararına vekalet ücreti takdiri isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.