Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16225 K.2012/7073

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkilinin alacaklı bankaya hiçbir borcu olmadığını, müvekkilinin kredi borcuna kefil olmuşsa da bu kredi borcunun ödendiğini, böylece müvekkilinin kefilliği nedeniyle doğan sorumluluğun sona erdiğini, daha sonra yeniden açılan kredi ve kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müvekkili hakkında icra takibi yapılmasının doğru olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, dava dışı ... ile davalı bankanın Sanayi Şubesi arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Krediyi davacının kefil olarak imzaladığını, ayrıca adına kayıtlı taşınmazı müvekkili banka lehine ipotek ettiğini, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davacının haksız olarak dava açtığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının takibe konu kredi borcundan sorumlu olacağı, davacının dava açmakta haksız olduğu, davalının tazminat talebinin yasal şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.