Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16546 K.2012/6074

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; davalı borçlulara ödeme emrini 06.02.2009 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalıların icra dosyasında bulunan itiraz dilekçelerinde herhangi bir imzanın bulunmadığı buna rağmen icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, bir başka ifade ile davalıların süresinde verdiği geçerli bir itirazlarının bulunmadığı, itiraza uğramayan alacakla ilgili itirazın iptali davası açılmasında hukuki yararın olmadığı gerekçeleri ile davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davada, davalı taraf kendisini avukat marifeti ile temsil ettirmediği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.