Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16597 K.2012/5773

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Fin.Kir.A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketin yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığını bu nedenle sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredi borcunun ödenmediği, davalı borçlunun itirazından vazgeçerek dosya borcunu ödediği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak davalının itirazında haksız olması nedeniyle icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı borçlu tarafından borcun ödenmesi nedeniyle dava konusuz kalmışsa da dava tarihi itibariyle davacının haklılık durumu gözetilerek davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz dilekçesine eklediği 26.08.2011 tarihli belgede davacı bankanın icra inkar tazminatı talebinden vazgeçtiği anlaşılmaktadır. Mahkemece karar tarihinden sonra düzenlenen bu belge üzerinde durulup uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.