Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3878 K.2011/13919

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkilinin 17.12.2007 tarihinde satın aldığı aracın arıza yaptığını, servis hizmeti aldıktan sonra aynı arızanın tekrarladığını ve araçtan gerekli faydanın alınmadığını ve 16.12.2008 tarihli ihtar ile değişmesini talep ettiklerini ancak davalıların ihtara cevap vermediklerini, aracın halen aynı arıza ile serviste bulunduğunu, araçta üretim hatası olduğunu iddia ederek ödenen 59.000 TL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili savunmasında araçtaki arızanın tamirat ile giderilebilecek nitelikte olduğunu ancak tamirat için gerekli talimatın verilmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... AŞ.vekili savunmasında, süresi içinde ayıp ihbarı bulunmadığı gibi araçta üretim hatası olmadığını arızanın tamirat ile giderilebileceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, satım konusu aracın 2 yıl süre ile garantili olduğu, garanti şartnamesinin 3/7 maddesine göre 1 yıl içinde aynı arızanın iki kez, farklı arızanın dört kez tekrarı halinde aracın değişiminin taahhüt edildiği, 16.10.2007 ile 06.06.2008 tarihleri arasında aracın üç kez aynı arıza şikayeti ile servise girdiği ve yine aynı arızayı yaparak 15.12.2008 tarihinde servise teslim edildiğini, önceki arızalarda parça değişimi yapılarak arızanın giderilemediği ve durumun imalat hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.