Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3911 K.2011/5657

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Hafr.Şti.ile Mogaz Petrol AŞ.vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerine ait işyerindeki ocak sisteminin davalı ... şirketinden satın alındığını, 18.10.2002 tarihinde geceleyin hortumdaki yırtıktan sızan gazın sıkışması ve patlaması sonucu müvekkilleri ile komşularına ait işyerlerinde hasar meydana geldiğini, komşularının zararlarının müvekkillerince karşılandığını, meydana gelen zarardan davalı ... şirketinin satıcı sıfatıyla, davalı ... şirketinin üretici sıfatıyla, diğer davalının ise sigorta sözleşmesi uyarınca sorumlu olduğunu belirterek hasar bedeli ve gelir kaybı olarak toplam 8.040 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin davacılara sadece tüp ve ihtiyaç duydukları malzemeleri sattığını, ocak ve tertibatının müvekkilince yapılmadığını, davacıların standartlara uymaması nedeniyle olayın meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin sadece tüp sattığını, olayın davacıların kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin poliçe tutarı olan 500 TL ile sınırlı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... şirketi hakkında önceki verilen kararın kesinleştiği, ilk karardan sonra davacının hükmü icraya koyduğu, alacağın fer’ileriyle birlikte davalı ... tarafından davacı ile sulh ve ibra protokolü düzenlenerek ödendiği, protokolde davalı ...’ın temyiz sonundaki haklarının saklı tutulduğu, protokol çerçevesinde dava konusu olan para ödenmekle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davalı ... şirketi hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar Mogaz şirketi vekili ve ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan dairemizin 29.05.2006 tarihli bozma kararında “...davacılara yüklenen kusur derecesi olayın oluş şekli itibarıyla düşüktür. Öte yandan davalı ...Ş. sadece tüp sattığını savunmuştur. Hortum ve dedantör sattığı kabul edilse bile somut olaydaki hortum ve dedantör markası başka firmalara aittir.Bu durumda ...nin o firmalara ait malları satıp satmadığı yeterince araştırılmadan bu davalının da sorumluluğuna hükmedilmesi doğru değildir.

O halde mahkemece belirtilen yönler üzerinde durulup, yeterince araştırma ve inceleme yapılarak konusunda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp....” hususlarına değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden bilirkişi raporları alınmış ve 30.08.2010 tarihli bilirkişi raporunda davacı ile davalı ... Hafr. İnş. Gübre San. Tic. Ltd. Şti.nin % 50'şer oranda kusurlu oldukları, davalı ...

Petrol Gazları A.Ş.nin olayın oluşumunda kusurunun olmadığı saptanmıştır. Her ne kadar yargılama sırasında bozmadan önceki hüküm gereğince icra dosyasına davalı ... Hafr. İnş. Gübre San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ödeme yapılmışsa da, bu ödemenin temyiz sonucundaki haklar saklı kalmak kaydı ile ihtiyati kayıt konularak yapıldığı görülmüştür.

Bu durumda mahkemece somut olay bakımından davanın konusunun kalmadığı yönündeki değerlendirmesi yanılgıya dayalı olup, hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan araştırma, inceleme ve toplanan delillere göre varılacak uygun sonuç dairesinde işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.