Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/4879 K.2011/15099

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Faktoring AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı .... Ltd.

Şti. arasında düzenlenen 20.02.2008 tarihli sözleşme ile davalının ithal edeceği oto yedek parçalarının temini ve satın alınması hususunda anlaşıldığını ve karşılığında 2008 yılı 7,8,9,10 ve 11. aylara yazılmış toplam (73) adet çekin verildiğini, davalı şirket yetkilisinin taahhüt ettiği ürünleri teslim edeceğini, çekleri de faktoring şirketlerine kırdırdığını beyan ederek ortadan kaybolduğunu,verilen çeklerden dört adedinin diğer davalı ... şirketinde olup günü gelmeden arkalarının yazdırıldığını,

sözleşmenin tarafı olan şirkete ileri sürülebilecek def'ilerin davalı ... şirketine karşı da ileri sürülebileceğini belirterek dava konusu dört adet çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 23.10.2008 havale tarihli dilekçesiyle dava konusu çeklerin haciz tehdidi altında ödendiğini belirterek ödenen 38.300 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davayı kabul etmediklerini, davacının iddia ettiği gibi 20.02.2008 tarihli yazılı bir sözleşme bulunmadığını, herhangi bir anlaşmanın da olmadığı, davacının toplamda (118) adet çeki banka ve faktoring şirketine kırdırmak veya teminatta kullanmak üzere müvekkiline verdiğini, davacının müvekkili şirket yetkilisinden üç adet imzalı ve boş kağıt aldığını, bunları sözleşme, fesih sözleşmesi ve proforma fatura olarak düzenleyerek iş bu davayı açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacının dava açtıktan sonra çek bedellerini icra baskısı olmadan ödediğini, davanın konusuz kaldığını, müvekkilinin çekleri ciro yoluyla devralan iyiniyetli 3. şahıs konumunda olduğunu, şahsi defilerinin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davacı ile diğer davalı arasındaki asıl borç ilişkisinin geçerli olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı ... Ltd. Şti.'ne yedek parça satın almak amacıyla dava konusu avans çeklerini verdiği, herhangi bir mal teslimi olmaması nedeniyle çeklerin bedelsiz hale geldiği, .... Ltd. Şti.'nin savunmalarını ispatlayamadığı, Faktoring Yönetmeliğinin 22/2 maddesi gereğince dava konusu çeklerin davalı ... Şirketi'ne devrinin bir ciro olmayıp alacağın temliki niteliğinde olduğu, davanın sonradan istirdat davasına dönüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, birlikte ve zincirleme sorumlu olarak 38.300 TL'nin avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Faktoring AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.