Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/496 K.2011/12380

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait sayacın hatalı kayıt yaptığı gerekçesi ile 27.10.2006 tarihinde değiştirildiğini, daha sonra sayacın 26.12.2006 tarihinde tekrar değiştirildiğini müvekkiline 30.10.2007 tarihli 184.302,72 TL bedelli revizyon faturası gönderildiğini, bu faturaya 01.11.2007 tarihinde itiraz edildiğini ancak elektriğin kesilmemesi için bu fatura bedelinin 12.11.2007 tarihinde ödendiğini, itiraz neticesinde ilk faturanın iki katı 405.123,01 TL bedelli 29.11.2007 tarihli faturanın komisyon tarafından gönderildiğini,

oysa müvekkilinin itirazının haklı olduğunu ileri sürerek 405.123,01 TL bedelli 29.11.2007 tarihli fatura kapsamında müvekkilinin 238.000 TL borçlu olmadığının tespitine, borçlu olmadığı halde davalıya fazladan ödenen 17.000 TL’nin ödeme gününden (12.11.2007) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama , toplanan deliller benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... Elk. Dağ. AŞ’ne 29.11.2007 tarihli faturadan dolayı 223.457,03 TL borçlu olmadığının tespitine, fazladan ödenen 2.636,80 TL’nin ödeme tarihi olan 12.11.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ... ve ... Elk. Dağ. AŞ haklarında açılmış olduğu halde ... yönünden olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sayacın 27.10.2006 ile 28.11.2006 arasında doğru değer kaydettiği ve buna göre tahakkuk ettirilen bedelin ödendiği belirtilmiştir.

Oysa dosyaya fotokopisi sunulan 28.11.2006 tarihli “Özel Trafolu Müşteriler Endeks Okuma Bülteni” başlıklı belgenin açıklamalar bölümünde “sayaç gece çalışması olduğu halde T2 ve T3 hanesine değer kaydetmemiş, saat 11.50 olmasına rağmen sayaçtaki zamanın 04.51 olduğu görüldü” şeklindeki tespitlere yer verildiği ve belge altının ... Elk. AŞ. görevlisi ile müşteri temsilcisi tarafından imzalandığı görülmüştür.

Bu durumda bilirkişi ek raporundaki sayacın 27.10.2006 tarihi ile 28.11.2006 tarihi arasında doğru değer kaydettiğine ilişkin tespit ile 28.11.2006 tarihli anılan tutanakta belirtilen açıklamalar arasında çelişki oluştuğundan mahkemece bu çelişkinin giderilmesi yönünden konusunda uzman kişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.