Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/4993 K.2011/14677

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ....22.08.2000 tarihli Ortaklık Sözleşmesi ile işlettiğini, ancak elektrik aboneliğinin üzerine kayıtlı olduğunu, sayacın 01.08.2005 tarihinde kontrol edilerek görevlilerce incelemeye gönderildiğini, Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü'nün 08.12.2005 tarihli raporunda, ölçü ayar mühürlerinin sökülerek tekrar kapatıldığının tespit edildiği yazılarak 15.06.2006 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, ancak bu tutanakta belirtilen güç bilgilerinin yanlış olduğunu, keza tutanakta yazılan bazı elektrikli aletlerin iş yerinde bulunmadığını,

bilahare müvekkiline 8.983,07 TL tutarında bir kaçak elektrik fatura bildirimi gönderildiğini, turizm sezonu olması nedeniyle çaresiz kalan müvekkilinin idareye müracaat ettiğini, 2.448 TL peşin ödeme yaparak 6.850,00 TL tutarında bir senet verdiğini ve taksit sözleşmesi yaptığını, müvekkilimin kaçak elektrik kullanmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ödemenin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının abonesi olduğu sayacın mühürlerini sökerek müdahalede bulunduğunun belirlendiğini, keza tüketimlerinin istikrarlı olmadığını, davanın yerinde olmadığını belirtere davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının iş yerinde sayacın mühürleriyle oynamak suretiyle kaçak elektrik kullandığı,keza Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/133 E 2010/232 K sayılı kararının BK.nun 53.md. gereğince mahkemeyi bağlayacağı, ancak Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği gereğince hesaplanan kaçak elektrik tüketiminin toplam 3484,09 TL olduğu, bu miktardan davacı tarafça ödenen 2500 TL. çıkarıldığında davacının borcunun sadece 981,09 TL. olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.