Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5003 K.2011/14817

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının davalı ... hakkında açmış olduğu davanın HUMK'nun 185/1.maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı yönünden açılmış olan davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalılardan ... Enerji AŞ. vek.Av.... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... ile davalı vek.Av.Şefik Ziroğlu gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan UPS (Güç kaynağı) satın aldığını, 2002 Aralık ayında alınan cihazın sürekli arıza verdiğini ve gerekli faydanın sağlanamadığını, davalı ... Enerji AŞ.’nin 2006 yılında yeni bir ürün vermeyi teklif ederek 3.10.2006 tarihinde tesiste işletmeye aldığını, ancak 28.12.2006 tarihinde cihazın yandığını ve makinaların çalışmadığını zarara uğradıklarını iddia ederek 68.158,98 TL cihaz bedelinin ve 51.480 USD üretim kaybı zararının tahsilini talep ve dava etmiş, davanın devamında davalı ... hakkındaki talebinden feragat etmiştir.

Davalı ... savunmasında, kendisi ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Enerji AŞ. vekili savunmasında, davacı şirkete 2002 Aralık ayında satılan güç kaynağının sorunsuz çalıştığını ve gerekli servis bakım hizmetinin verildiğini, davacının güç kaynağının yetersiz kalması üzerine kendilerinden daha güçlü yeni bir kaynak cihazı istediğini ve aradaki ticari ilişki nedeniyle bedelsiz olarak 03.10.2006 tarihinde yeni cihazın çalışır şekilde teslim edildiğini, cihazda hata bulunmadığı gibi süresi içinde bir ayıp ihbarı da yapılmadığını ve yeni cihaz için garanti vermediklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ilk aldığı cihazın 03.10.2006 tarihinde yenisi ile ücretsiz değiştirildiğini ve çalışır vaziyette teslim olunduğu, davacının cihazı gerekli şekilde muayene ederek TTK 25.maddesine uygun şekilde ayıp ihbarında bulunmadığı için cihazın bedelini talep edemeyeceği, ancak 2,5 saatlik iş gücü kaybı nedeniyle uğranılan 3.900 USD zararına

davalı ... Enerji AŞ.’den talepte haklı olduğu gerekçeleriyle, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle davacının cihaz bedelinin iadesi talebinin esastan reddine, 3.900 USD üretim kaybı zararının davalı ... Enerji AŞ.’den tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Enerji AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... Enerji AŞ. vekili, hükmü davacının temyizine verdiği cevap dilekçesi ile temyiz etmiş ise de temyiz isteminin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi, temyiz harcınının da yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyizine gelince;

Davalı yanca Aralık 2002 tarihinde satılan cihazın değişimi için yapılan görüşmeler sonunda davalının 12.04.2006 tarihli yazısı uyarınca bedelsiz değiştirilen yeni cihaz için garanti verilmeyeceğinin bildirilmiş olmasına ve davacının yeni cihazı çalışır şekilde teslim aldığını ve gerekli muayene ve kontrolü yapmadığının anlaşılmış olmasına göre temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.