Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5186 K.2011/15247

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili firma ile dava dışı üçüncü şahıs arasında imzalanan bayilik sözleşmesi uyarınca davalı bankaca düzenlenmiş 17. 02. 2009 tarihli özel metinli teminat mektubu ve buna paralel olarak düzenlenmiş 02.02.2010 tarihli teminat mektubu vade uzatımı belgesi asıllarının davalı bankanın Şehit Kamil şubesine 08. 07. 2010 tarihinde teslim edildiğini ve dava dışı üçüncü şahsın sözleşmedeki ve teminat mektubundaki sorumlulukları yerine getirmediğinden bahisle teminat tutarının derhal davalı aynı bankanın Gatem şubesinde bulunan davacı lehtar firmanın hesabına aktarılmasının yazılı olarak talep edildiğini,

yazılı talep dilekçesi üzerine 17. 02. 2009 tarihli özel metinli teminat mektubu ve 02. 02. 2010 tarihli teminat mektubu vade uzatımı belgesi asıllarının ilgili banka personelince teslim alındığını ancak banka tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden bir ödemede bulunulmadığını, müvekkili tarafından teminat mektubunun tahsili amacıyla icra takibi, yoluna gidildiğini davalı tarafça bu kezde "teminat mektubunun tazmini usulüne uygun talep edilmediği" gerekçesiyle itiraz edilerek takibin durduğunu belirtilerek davalının icra takibine yaptığı itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı vekilinin şirket yetkilisiymiş gibi Şehit Kamil şubesi müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçe ile ilgili teminat mektubundaki tutarın davacının hesabına aktarılmasını istediğini, bankacılık hizmet sözleşmeleri, Bankacılık Kanunu ve genel teamüller gereği bir gerçek veya tüzel kişinin bankada herhangi bir işlem yaparken şahsın bizzat başvurusu veya tüzel kişinin başvurusunun gerektiğini,

dava konusu olan teminat mektubunun tahsiline ilişkin işlemi davacı Şirketin vekilinin bizzat avukatlık vekaletnamesi ile yapmak istediğini usulüne uygun olmayan bir talep ve vekaletname ile teminat mektubun tahsil edilmemesinden müvekkili bankanın sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddi ile davacının % 40'dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı bankaya davaya konu özel metinli teminat mektubunun davacı vekilince vekaleten sunularak teminat bedelinin müvekkilinin hesabına aktarılmasını istediği, davalı bankanın şahsın bizzat başvurusunun gerekli olduğunu veya özel vekaletname sunulması gerektiğini bildirerek ödeme yapmaması üzerine davanın devamı sırasında bu eksikliğinde yerine getirilerek davacı tarafından bizzat davalı bankaya müracaat edilip işleme icazet verildiği böylece adı geçen bankacılık işleminin baştan itibaren geçerli sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.