Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5346 K.2011/14434

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -

Asıl dava, dava dışı ...’ın keşideci davacı ...’nin kefili bulunduğu, dava dışı ... Isıtma Ltd. Şti. emrine düzenlenen ve ondan davalıya ciro edilen 25.01.2008 tanzim, 25.03.2008 vadeli 30.310,00.-TL’lik bonodaki kefil imzasının davacı eli ürünü olmadığı, birleşen davanın ise takibe konu edilen bonolardaki ciranta imzasının davacı eli ürünü olmadığı iddiası ile açılan ve bonolarla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili davacının bonoların lehtarı ... Isıtma Ltd Şti.’nin ortağı olduğunu müvekkilinin bu bonolardaki kefil ve ciranta imzasının sahte olduğunu bilemeyeceğini, müvekkilinin ise iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişiden alınan rapor birlikte değerlendirilerek bonolardaki kefil ve ciranta imzasının davacı ... eli ürünü olmadığından asıl davada davacının menfi tespit talebinin kabulü ile Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3729 sayılı takip dosyası dayanağı bonodan davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun davacı yönünden iptaline, birleşen davada birleşen davanın kabulü ile Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün 2008/8216 sayılı dosyasının dayanağı bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.