Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5520 K.2011/16156

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ... ile müvekkili arasında yapılan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi kredi sözleşmelerini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, toplam 77.998,01 TL alacağın tahsili için yapılan kredi sözleşmesinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... kendilerinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları 13.06.2006 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiğini, daha sonra, davacı ile dava dışı ... arasında yapılan kredi sözleşmesinde imzalarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemişlerdir..

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında düzenlenen 13.06.2006 tarihli ve 24.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini davalılardan ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu sözleşmeden ayrı olarak 14.08.2006 tarihinde davacı ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 14.08.2006 tarihli 55.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığı,

sözleşmeyi bu sefer diğer davalılar ..., ... ve ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, ilk kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenerek kapatıldığı gerekçesiyle, 1-Davalılar ... ve ... hakkındaki davanın ve bu davalıların %40 kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, 2-Diğer davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile Konya 9.İcra Müdürlüğü'nün 2008/3275 sayılı takip dosyasında bu davalılar tarafından yapılan itirazın toplam 59.908,14 TL için iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak 55.439.24 TL üzerinden %80 temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına,

asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...'un temyizine gelince; adı geçen davalı dava konusu Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalamış ise de dosyada bulunan resmi akit tablosuna göre taşınmazını hem ... firmasının borçlarına karşılık hem de kendi kefaletinden doğan borçlara karşılık olmak üzere ipotek verdiği anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla ipotek davalı ...'un kefalet borcunu da teminat altına almaktadır. Bu durumda mahkemece İİK 45. maddesi uyarınca bu davalı hakkında alacaklı bankanın yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.