Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5674 K.2011/15731

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin köydeki evinde kendi imkanları ile çarşaf dokuduğunu, sık sık elektrik kesildiği için aldığı jeneratörü devreye sokarak tezgahlarını çalıştırdığını ancak zamanla trafolar yenilendiği için jeneratöre ihtiyaç kalmadığından jeneratörün tesisten söküldüğünü 14.05.2005 tarihli kontrolde sayaçlar tamamen devre dışı bırakılarak kaçak elektrik kullanıldığı hususunun tutanağa bağlandığını, 310299 nolu abonelik için 4.614.42 TL 310297 nolu sanayi aboneliği için de 48.599.60 TL olmak üzere toplam 59.214,02 TL ceza kesildiğini, oysa kaçak elektrik kullanılmadığını söz konusu şalterin jeneratör kullanılan dönemden kaldığını,

Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/160 D iş sayılı bilirkişi raporuna göre ödenmesi gereken bedelin 9.844,00 TL olduğunu ileri sürerek toplam 53.214,02 TL ek tahakkuk ve cezadan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, peşinen yatırılan 9.800 TL.'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... kurumu davanın reddi gerektiğini savunmuş, birleşen davada ise, davalı ... 'un kaçak elektrik kullandığını belirterek 73.000.00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen 23.08.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve re'sen yapılan hesaplama nazara alınarak asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ... 'un 14.05.2005 tarihli 5253 nolu kaçak tutanağı nedeni ile 310297 nolu sanayi aboneliği için 11.459,75 TL, 310299 nolu mesken aboneliği için 2.292,01 TL olmak üzere her iki abonelik için toplam 13.751,76 TL tahakkuktan borçlu olduğunun bunun dışında kalan tahakkuktan borçlu olmadığının tespitine,

dava açıldıktan sonra 08.06.2005 tarihinde davalı şirkete yatırılan 9.844 TL.'nin bu tahakkuktan ve dava tarihine kadar işlemiş faizden düşülmesi ile sonuç olarak davacı ... 'un 08.06.2005 tarihi itibari ile 310297 nolu aboneliği ve 310299 nolu aboneliği için 14.05.2005 tarihli kaçak kullanımı nedeni ile davalıya 4.160,90 TL tahakkuktan borçlu olduğunun bunun dışında kalan tahakkuktan borçlu olmadığının tespitine, birleşen Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/147 E sayılı davanın kısmen kabulü ile yukarıda belirtildiği üzere birleşen davalının borçlu olduğu kabul edilen miktar dikkate alınarak 4.160.90 TL.' asıl alacak,

birleşen davanın açıldığı 02.04.2008 tarihine kadar işlemiş 1.888,11 TL faizin davalı ...'tan alınarak davacı şirkete verilmesine, bu alacağın aslı olan 4.160,90 TL.'lik kısmına birleşen dava tarihi olan 02.04.2008 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davanın davalısı, birleşen davacının davacısı vekilince temyiz edilmiştir.