Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5750 K.2011/15479

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, 01.11.2006 tarihli sözleşme ile Total Markası altında bayilik faaliyetinin gerçekleştirildiğini, taşınmazda müvekkili şirkete 10.11.2022 tarihine kadar intifa hakkı verildiğini, intifa hakkı bedelinin davalıya ödendiğini, Rekabet Kurumunun 2002/2 sayılı tebliği neticesi intifa hakkının 09.11.2011 tarihinde sona ereceğini, bu tarihten sonrası için davalının sebepsiz olarak zenginleşeceğini belirterek 09.11.2011 -10.11.2022 arası döneme tekabül eden kısmı için ödenen intifa hakkı bedelinin güncellenmiş değeri 1.083.682.00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, yerine getirilmemiş bir borç için sebepsiz zenginleşme hükmünün uygulanamayacağını mevcut olan borç ilişkisi sona ermediği sürece buna dayanarak yapılan ifaların sebepsiz hale gelmeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin 18.09.2005 tarihinden sonra imzalandığı için grup muafiyetinden faydalanabileceği ve dava tarihi itibari ile 5 yıllık sürenin dolmadığı, sözleşmenin yürürlükte olduğu, intifa hakkı sona ermeden sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak istemde bulunulamayacağı, bu nedenle davanın reddine, nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.