Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5773 K.2011/15290

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemi ile girişilen icra takibine vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile, davalının icra takip dosyasındaki kısmi itirazının 1.026,00 TL asıl alacak ile nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklanan 5.108,10 TL. üzerinden iptali ile bu miktarlar üzerinden takibin devamına, 2.453,64 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı yan davalı borçlu hakkındaki icra takibinde asıl alacak, işlemiş faiz ve teminat mektubu bedelinin blokesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, Şekerbank'ın 06.09.2010 tarihli yazısı ve davalının kısmi itirazı da gözetilerek davacının tahsilini istemekte haklı olduğu asıl alacak ile nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklanan alacağı hesaplanmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece, reddedilen faiz istemi yönünden davalı yararına nisbi, teminat mektubu bedellerinin depo istemi ile ilgili de maktu vekalet ücretinin tayin ve takdiri gerekirken nasıl hesaplandığı anlaşılmayan vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.